На днях одним из заметных событий в сочинском информационном пространстве стала новость о том, что «в Сочи осудят бывшего директора департамента имущественных отношений администрации города». Именно так, жестко и бескомпромиссно, в ряде СМИ была подана информация о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего чиновника сочинской администрации Владимира Пермякова. «СочиСтрим» решил более детально разобраться в случившемся.
Перепланировка, она же реконструкция
Сообщение о том, что в отношении бывшего сочинского чиновника Пермякова возбуждено уголовное дело, в начале июня распространила пресс-служба СУ СКР по Краснодарскому краю. В официальном пресс-релизе рассказывалось о том, что еще в конце 2017 года не местная жительница обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о перепланировке нежилого помещения в одном из многоквартирных домов на улице Театральной. При этом, по версии следствия, там вместо перепланировки планировалась реконструкция объекта капитального строительства. Об этом, как сообщается в пресс-релизе, директор департамента имущественных отношений сочинской администрации знал.
Сообщается и о том, что «чиновник, несмотря на несоответствия в документации, согласовал перепланировку – реконструкцию нежилого помещения и подписал соответствующее разрешение». При этом, произошло увеличение площади объекта недвижимости и пострадали интересы остальных жильцов. Заметим, что в тексте пресс-релиза упоминается достаточно обтекаемый термин: «перепланировка – реконструкция», хотя, в реальности это два достаточно отличающихся друг от друга понятия и регулируются абсолютно разными регламентами оказания муниципальных услуг.
«Приговор» без суда и до суда
Понятно, что к нашим коллегам из пресс-службы кубанского СУ СКР ни у кого претензий, либо замечаний, быть не может. Они четко и профессионально предваряют свое сообщение фразой «по версии следствия». На то следователи и наделены полномочиями честно и беспристрастно разобраться во всех версиях и принять соответствующее обстоятельствам дела решение. Тем не менее, именно на это сообщение ссылались СМИ, «приговорившие» Пермякова задолго до оглашения судебного решения и вступления его в законную силу. Следствием назначена строительно-техническая экспертиза, до ее завершения Пермяков проходит подозреваемым, но, тем не менее, «общественный приговор» от лица отдельных СМИ бывшему муниципальному служащему уже прозвучал. Справедливости ради необходимо напомнить, что никто не может считаться виновным до вступления в силу приговора суда.
Пока следствие проводят сотрудники СКР, «СочиСтрим» провел свое документальное журналистское расследование по делу о «перепланировке – реконструкции» до которой, как посчитали наши отдельные коллеги-журналисты, «преступно» довел здание на улице Театральной бывший сочинский чиновник.
Наша редакция считает, что в оценке действий «приговоренного» до суда журналистами Пермякова, важно то, какие именно изменения в здании и кем из должностных лиц сочинской мэрии были согласованы, и что в реальности могли сделать (или сделали) собственники, отойдя от согласованного проекта перепланировки.
Перепланировка согласно проекту
Итак, на дворе декабрь 2017 года. В это время в сочинский МФЦ с заявлением о получении муниципальной услуги по согласованию перепланировки обращается доверенное лицо собственника нежилого помещения на Театральной. В департамент имущественных отношений сочинской мэрии тогда, кроме заявления, направляется целый пакет официальных бумаг, в соответствии с регламентом:
- документы на право собственности,
- техпаспорт помещения,
- проект перепланировки, изготовленный сертифицированной архитектурной организацией «Эталон»,
- протокол собрания собственников многоквартирного дома с их согласием на перепланировку, экспертные заключения МЧС и санитарных служб
- решение Центрального суда города Сочи от 17 июля 2017 года, которым предписано сохранить нежилые помещения общей площадью 1069,5 м.кв. в перепланированном состоянии.
Начнем с проекта. Этот документ, составленный профессиональными архитекторами, сообщал чиновникам, что перепланировка предусматривается на 1069,5 квадратных метрах площади нежилого помещения, и что проводимые работы не ведут к созданию нового объекта недвижимости и технико-экономические параметры помещения не изменятся. Инженеры-проектировщики официально заявляли и несли ответственность за то, что в результате реализации этого проекта не будут нарушаться законные права и интересы граждан, в первую очередь – владельцев жилых помещений в этом доме и никакой реконструкции проводиться не будет.
До состоявшегося решения суда, администрация города Сочи несколько раз отказывала владельцам помещений в согласовании проекта перепланировки. Поводами для возражений чиновников тогда стала методика подсчета площади нежилых помещений и тот факт, что владельцы этой недвижимости планировали возвести над частью принадлежащей им кровли сборно-разборный навес, который чиновники посчитали реконструкций, а не перепланировкой или переустройством.
Дважды не найдя общего языка с сочинскими чиновниками, владельцы нежилых помещений на Театральной без согласования с мэрией провели перепланировку и возвели разборный навес, после чего обратились в суд для того, чтобы узаконить свои действия. В суде исковые требования собственника эксплуатируемой кровли к администрации города Сочи нашли поддержку, после чего суд вынес решение: нежилые помещения на Театральной общей площадью 1069,5 м.кв. сохранить в перепланированном и переустроенном виде. Суд определил итоговую площадь объекта недвижимости в соответствии с вступившим в силу приказом Минэкономразвития. В решении суда четко устанавливались конкретные площади и предназначение отдельных элементов объекта недвижимости: террас, веранд, бассейнов и технических помещений всего на площади 1069,5 м.кв.
“СочиСтрим” попросил прокомментировать факт возбуждения, на наш взгляд, несколько «странного» дела, адвоката Андрея Попова, имеющего стаж адвокатской деятельности более 17 лет, и осуществляющего защиту Пермякова:
“Мне не понятно, на каком основании может быть сделан вывод о том, что представленный 11.12.2017 г. для согласования проект перепланировки АО НПЦ «Эталон», предусматривал РЕКОНСТРУКЦИЮ, если сам проект содержит сведения исключительно о ПЕРЕПЛАНИРОВКЕ и содержит выводы технического заключения о том, что «Перепланировка не приведет к созданию нового объекта недвижимости»? Из документов абсолютно ясно, что согласие на перепланировку выдано администрацией города Сочи в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и регламентом”.
Заключение независимого эксперта
Отметим, что в ходе суда, еще задолго до обращения в администрацию за последующей перепланировкой, была проведена независимая судебно-строительная экспертиза, которая всесторонне оценивала безопасность объекта недвижимости, его площадь, изучила все виды работ, проводившиеся в нежилом помещении, а также сделала заключение, что перепланировка не затрагивает мест общего пользования.
Суд в своем решении отметил и квалификацию эксперта, указав, что его исследование проведено «в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, лицензии и длительный стаж работы по специальности, и предупрежденным об уголовной ответственности». Также суд указал в своем решении, что «выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле».
Это судебное решение, вместе с заявлением о согласовании проекта перепланировки и поступило на рассмотрение чиновника сочинской мэрии Пермякова, который в пределах своих полномочий, должен был проверить соответствие полученных документов, регламенту. За таким заявлением стояло не только желание собственника узаконить перепланировку принадлежащего ему объекта, не только мнение специалистов-архитекторов, разработавших проект, но и заключение судебно-строительной экспертизы. Естественно, что конечной точкой в этом споре стала независимая позиция суда.
Пожарные и санитарные власти
По каким еще поводам мог формально отказать владельцу уже перепланированного помещения «осужденный» журналистами муниципальный служащий Пермяков? Нередко поводом для отказа служат вопросы безопасности либо отсутствия всех документов по списку из регламента. Но здесь стоит сказать, что владельцы недвижимости на Театральной, заблаговременно и довольно тщательно подошли к вопросам безопасности в организации своего бизнеса.
Так, для этого нежилого помещения были разработаны специальные технические требования по обеспечению пожарной безопасности. Их составила специализированная организация «КубаньПожАудит». Эти требования были одобрены в экспертном заключении специализированного нормативно-технического совета при Управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС Росси по Краснодарскому краю.
В декабре 2016 года появился на свет еще один документ: экспертное заключение санитарных властей Сочи в лице главного врача Сочинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии «Краснодарского края» Комаровой.
Вывод профильного ведомства был однозначный:
«Проект перепланировки нежилых помещений соответствует требованиям» и прямо указывается, что «разрабатываемый проект не является реконструкцией».
Есть ли повод для отказа?
Таким образом, за документом, выданным бывшим директором департамента имущественных отношений города Сочи, подтверждающим принятие решения о согласовании перепланировки, выстроилась серьезная группа экспертов в своих отраслях: инженеры-проектировщики, судебные эксперты, члены нормативно-технического совета краевого МЧС, компетентные руководители санитарных властей, которые не нашли в перепланировке помещений на Театральной каких-либо спорных моментов. И их позиция нашла подтверждение в суде. Да и до настоящего времени отсутствуют свидетельства того, что перепланировка переросла в реконструкцию. А вопросы отступления или соблюдения проекта перепланировки собственником находятся в ведении экспертов.
Что оставалось делать муниципальному чиновнику в этой ситуации? Отказать собственникам в выдаче законного решения о согласовании перепланировки и попасть под административное или уголовное преследование по причине превышения должностных полномочий или неисполнения решения суда?
В таких условиях в январе 2018 года Пермяков это решение внес на рассмотрение в правовое подразделение и руководству мэрии. А после проверки всеми службами администрации само решение, в виде постановления администрации №15 от 16 января 2018 года, о согласовании исключительно перепланировки, а не реконструкции, подписал исполняющий в то время обязанности главы города Сочи Рыков. Кстати пунктом 2 этого же постановления дается поручение Департаменту имущественных отношений города Сочи в лице Пермякова выдать собственникам документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки.
“СочиСтрим” попросил Сусанну Арутюнян, опытного юриста, с более чем 20-летним стажем адвокатской деятельности, прокомментировать действия администрации города Сочи, выпустившей постановление о согласовании перепланировки помещений на Театральной, и соотнести ее с тем, как в этой ситуации поступил чиновник Пермяков:
“Поскольку сама перепланировка может быть согласована только постановлением администрации города Сочи, без издания данного постановления выдача уведомления о принятом решении невозможна. Очевидно, что в данном случае, Пермяков не превысил никаких полномочий, а лишь исполнил пункт второй этого постановления администрации города Сочи №15 от 16 января 2018 года «О согласовании перепланировки нежилого помещения №1-12 общей площадью 1069,5 кв.м. в доме №11 по улице Театральной», которым ему прямо предписано направить в МФЦ города Сочи для выдачи заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки. Исходя из чего, не Пермяковым, а постановлением администрации города Сочи была согласована эта перепланировка”.
В связи с чем, полагаю, что в действиях Пермякова нет нарушений административного регламента “О лорядке предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирном жилом доме», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 02 сентября 2014 года, не говоря уже о составе какого-либо уголовного деяния».
В этой ситуации редакции «СочиСрим» тоже стало не совсем понятно, почему обвиняют Пермякова в том, что он «разрешил реконструкцию» которая во всех заключениях подтверждена как законная перепланировка? Да и решение о согласовании перепланировки получается что он не принимал, а лишь выдал документы по утвержденной Правительством РФ форме.
При таких подтвержденных документально обстоятельствах, действия бывшего чиновника Пермякова, как видит это редакция «СочиСтрим», скорее всего не были вынужденными, или какими-либо волюнтаристскими.
Просто собственник эксплуатируемой крыши в доме на Театральной, как видит это наша редакция, с максимальной ответственностью и даже упрямством подошел к вопросам организации своего бизнеса на территории своих же нежилых помещений, подготовив исчерпывающий комплект необходимой документации.
Вместо послесловия: политическая составляющая
На этом участие Пермякова в этом деле заканчивается. Спустя непродолжительное время он покинул муниципальную службу. В то время в сочинской мэрии успела пройти «великая чистка», в ходе которой целый ряд высокопоставленных чиновников отправились под суд или за решетку. За это время заметно, с точки зрения конкретных персоналий, изменились как властные, так и силовые структуры города Сочи.
И вот, спустя два года, в начале июня 2020 года, появилась информация о скоропостижно возникшем в апреле «деле Пермякова», которое сразу же обрело широкую огласку. Потому, как достаточно односторонне, была подана отдельными журналистами информация об уголовном преследовании бывшего чиновника мэрии Пермякова, позволяет редакции «СочиСтрим» задуматься и о политической составляющей этого дела. И она, по предположению редакции, может касаться ранее упоминавшейся в СМИ информации о возможных противоречиях между как бывшими, так и настоящими владельцами крупных объектов недвижимости в этом злополучном доме. Журналисты тогда изложили целый детективный сюжет о бизнесменах, коррупционерах, силовиках, экспертах, надзирающих органах, жильцах, а так же посетителях клуба, расположившегося на верхних уровнях в пресловутом доме.
Весьма вероятно, что это обозначенное в СМИ противостояние не закончилось и до сих пор. В этой связи “СочиСтрим” не исключает, что Пермякова какие-либо силы могли, так или иначе, номинировать на роль «стрелочника», или необходимой кому-то “вынужденной жертвы”, в сочинской “битве патриотов”.
Андрей Нежданов
